Положительные и отрицательные мнения историков о петре 1 скачать

Общая оценка реформ.

Это было скорее потрясение, чем переворот" (Ключевский, LXVIII). "Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом" (С.Ф.Платонов) "Теперь доказано, что Петровские реформы неосмысленные, насильственные, оскорблявшие национальную гордость и самолюбие не дали России ничего положительного" (Д. П. Святополк-Мирский) Еще более отрицательное мнение о реформах Петра высказывали Буровский, Покровский, Рожков, Солоневич, Тихомиров, Башилов. В учебниках реформы названы «великими», хотя их величие и поставлено под сомнение. В некоторых выдвинут революционный тезис о том, что средневековыми методами можно достичь прогресса. «Великая деятельность великого государя была поистине всеобъемлющей»; «Реформы в целом все-таки отражали общую заинтересованность общества в прогрессе» (Милов, с. 45, 106) «Великое историческое значение эпохи Петра I» (Сахаров, с. 569, начало главы «Реформы Петра I») «к новым цивилизационным целям Петр шел со старыми средневековыми представлениями о способах ее достижения… Все это необходимо иметь в виду, когда мы говорим о реформах Петра, прогрессивных по своим целям, но средневековым по способам их проведения» (Сахаров, с. 569-570) Оценка отдельных реформ.

Нет ни одной реформы Петра, которая бы оценивалась историками однозначно положительно. Даже «бюрократическая революция», которую одни историки оценивают очень высоко, другие воспринимают крайне негативно – как уничтожение местного самоуправления, отчуждение государства от общества, создание гигантской машины, сосущей соки из населения (см. другие темы). То же касается реформы армии, создания флота, создания военно-полицейского государства (есть мнения «за» и «против») Что касается других реформ: социальная реформа, сословная реформа (положение крестьян и дворян), реформа церкви и вероисповедания, реформа самодержавия, реформы в торговле и промышленности, - то большинство историков в научных трудах делают негативный вывод об этих реформах (см. другие темы). Оценка отдельных реформ в учебниках сильно отличается от оценок в научных трудах (в сторону их восхваления); неудачи объясняются объективными трудностями или неготовностью общества. «Главная же причина [отрицательных моментов, возникших в ходе реформ] состояла в неподготовленности общества к такой системе государственного управления…» (Милов, с. 125) «Обладая тяжким грузом прошлого, Россия не могла действительно быстро продвигаться вперед» (Сахаров, с. 627) Укреплял ли Петр государство своими реформами? Современные историки - последователи «советской школы» - полагают, что «бюрократическая революция» Петра I, создание военно-полицейского государства и подчинение церкви государству служили укреплению последнего (Павленко, с. 628, 666; Анисимов, с. 38, 390).

Ряд историков полагает, что административная и областная реформы Петра, его указ о престолонаследии, реформы в области торговли и промышленности, социальная и сословная реформа, наоборот, ослабляли и подрывали основы государства, предопределили его ущербность и слабость в последующие столетия, отставание развития России от Запада (см. раздел «Общая оценка реформ» в статье "Реформы Петра I" в Википедии) Учебники пишут о грандиозном вкладе Петра в государственное строительство. «Великий преобразователь сделал гигантский вклад в создание могучей России» (Милов, с. 124) «Мы должны … говорить о стремлении Петра I реформировать круто, решительно жизнь России, сделать ее сильной, процветающей, передовой для того времени державой… Результата он добивался. Но какой ценой, какими потерями для страны, какими страданиями для народа!» (Сахаров, с. 569-570) «Росло национальное и государственное самосознание населения, ощущавшего себя членом единой огромной общности – Российской империи» (Сахаров, с. 607) В чьих интересах осуществлялись реформы. Почти ни у кого из историков не вызывает сомнения, что они осуществлялись в интересах узкого правящего слоя или класса, многие из них – вопреки интересам населения. По мнению большинства, основным выгодополучателем являлось дворянство. «Принято считать, что Петр проводил социальную политику в интересах дворянства.

В смысле оценки конечных результатов этой политики подобное утверждение является бесспорным» (Павленко, с. 693. См. также Рожков, т. 5, с. 48). Есть мнение, что основные выгоды от петровских реформ получало не дворянство в целом, а чиновники и вельможи, окружавшие Петра I (Анисимов, с. 313) или представители «торгово-финансового капитала», составлявшие значительную часть окружения Петра (Покровский, т. III, с. 146). В учебниках об этом не говорится.